僖公上论
僖公上论 (第2/2页)五
国家之祸，外携者浅，内间者深。外附内者，内势易而即离；内蛊外者，外势散而终怙。郑，多诈之国；文，无信之主；而申侯，倾危之魁也，持两端于齐、楚久矣。惠王、宰孔，为叔带之树援也，召之叛齐而果叛，内恃王，外恃楚，一再伐而无悛志。然惠王之崩未几，于洮之盟，且徼得与于王人之谋以为幸，叛齐之志，援带之图，如梦始觉而无余疑。乃若宰孔之怙奸也，则异是已。
惠王逝，襄王已立，叔带已安于北面而不敢争，孔之慝顾未息也，怀毒于襄，而移怨于齐，葵邱之役，间晋者酷于间郑，齐于是乎终不得抚西诸侯，而襄王失依于晋。
由此度之，藉令齐桓没，而孔未死以当国，乘郑之有滑怨，王之有狄衅，介隗氏居中以济之，甘心于襄，襄欲出而不能矣。故奸在外者，势炎则兴，势寒则伏；奸在内者，折之而益生，郁之而益烈。夫岂孔之恶能剧于郑哉？郑居外而挟内以逞，逮不能逞而退有余地，则革面洗心，无惧无疑，而唯恐不速细人之恒也。
若肘腋之奸，逼处而无余地，郤积间深，居乘高难下之势，灵宠热衷。而祸患相迫，则虽势已定，名已正，事不可为，尤必曲用其机械，以堕已成之局。呜呼！国不幸而有斯臣，其不亡焉能几哉？
董卓已诛而蔡邕叹，武曌已革而张说泣。推邕、说之心，忧人情之大喜，则其以喜人情之大忧者，宁有惮乎？汉不诛邕，俾得与于傕、汜之变，微独王允也，汉献之首，悬于邕刃矣。说不正其辜，而卒以挠开元之治，位极人臣，而毒固未息，流及其子，且戴巨贼，以快心于唐之子孙，死党仇国，不至于赤族而不止。呜呼！君子之敦义，能不以成败易心者，鲜矣；而小人之趋利，则频危殆尽，苟可为而犹一击也，其毒亦烈矣。
夫方从哲之死结郑氏也，逮乎光庙之践祚，福邸萤死之余光已无几矣，曩之推奉非据者已瓦解矣，从哲乃且怙孽嬖，兴女戎，身任梁冀之骈，以系群/奸之望，曾莫惴也。挟大义以诛之者，如孤莛之叩巨钟，曾末如何，而从哲则益逞其弃师委地之毒手，以大快所报于宗社人民。于是从哲虽死，而死党传心，温体仁嗣其虎步，马士英和其鸮音，未三十年，而从哲誓灭君父之心以大畅所欲为于天下矣。宰孔之谋，蔡邕之怨，张说之悲，幸而不如从哲者，其犹有制也乎？故谋国者不可以失制。
六
变《雅》，《雅》之衰也；《鲁颂》，《颂》之滥也。变《雅》有溢毁，《鲁颂》有溢誉，以为恶恶之不嫌于狷，臣子之不嫌于厚，则几矣，而不可以论世。《鲁颂》称僖公，以谓鲁自是而复兴也，而鲁之衰实自是而始。终春秋之世，鲁内替于臣，外制于霸。
内替于臣，唯僖公之溢赏季友，而不正叔仲之诛，以立敖与兹也；外制于霸，唯僖公之怵惮夫齐，而修五年一觐之礼于其友邦也。内替于臣而鲁不可振，外制于霸，而周亦受其衰，故僖衰鲁以衰周，其惫甚矣。
周之兴也，太公留为师，周公留为宰，伯禽、吕伋居外以相次辅。当其盛也，以道法相成；迨其降也，以形势相制。二公互戢其子孙，以持王室，犹左右臂之拱一心也。
春秋之初，齐不戢而有代兴之志，所难者鲁耳，尝百计以蛊庄而致之。庄虽两造齐廷，而顾皆有托，未尝恪执玉帛以修事大之礼。至于僖而不能自摄，不待齐之縻致，而附之若崩也。则二公之意，斩焉其不复存，齐以强而逾其祖之闲，鲁以弱而丧其祖之守。
之二国者，欹为轻重，以裂东诸侯之防，则周室孤存，行无与为掖，止无与为倚，南逼于楚，西噬于秦，更胡恃焉？故鲁之屈于齐，齐之屈鲁，是二国者之自溃也。鲁屈于齐，则蔑不屈。晋一齐也，楚一齐也，占风以依人之宇，习焉而不知恤矣。
齐致鲁而屈之为天下先，则天下咸习于轻鲁。齐不能保而授之晋，晋不能保而授之楚。其究也，齐亦何利，而徒丧其辅车之鲁，则僖失而桓亦未为得也。当淫威而不慑，待之良久而可弗慑已。桓之没，齐之失霸，去僖之如齐七年而已，而鲁不能待也。
前乎此者，桓兴三十六年而不为屈尽丧矣。可为而不为，则不启人之为；可欲而不欲，则不导人之欲。桓之威已伸于诸侯，姑留一鲁以养辅车之望，未为诎也，而桓弗之思也。己不足以益强，而只以弱人；所与立者弱，而已成乎其可弱。齐且授王于晋，而况鲁乎！
由此言之，桓之季年，智索而虑乖；僖之中身，内靡而外逼。东周不可为，莫此为至矣。僖之不得为贤君也，史克溢美以颂之，不已僭乎！
七
攻与之势，有远有近。远近之形，疏属之差，长短之度，疑信之由，察之则成，瞀之则败，岂非理哉！江、黄者，非齐所宜与也。早知不与，则不如无与。故楚人灭黄，齐不能救，君子不以不救为罪。徐者，齐所宜与也。
楚兵加徐，齐不可不救，故《春秋》重录其事，而尤以不克为病。知此，则知远交近攻之术。秦人幸成，而终以激怒怨于天下，以速其亡，逆势故也。
势者，顺逆之推；顺逆者，得失之致，故无轻言势。势，一理之成焉矣。孤靳一理以绌势，则必见江、黄之宜与，而徐不宜与。何则？徐先楚而僭号者也，攻楚而与徐，法不均矣。乃当齐桓之世，周之贼，中国之蠹，既独在楚矣。独在楚，则必专精以攻楚，而分攻于近，泛与于远，移范雎之用秦者以用齐，则攻楚之道悖矣。
彼秦人者，幸而六国之主昏聩而不足谋耳。藉其不然，岂待胡亥、子婴而后召灞上之师哉！
夫远疏而近属，疏者心不相知也，属者情易与共也。远短而近长，长者势不可互相用也；短者力不能相为及也。且夫与其近，攻其远，则近者以为舍我而远是图，彼之于彼，有故而不相下，非苟相噬也，我与之近托肺腑而可无相疑矣；与其远，攻其近，必远者如六国之昏聩，则幸缓旦夕之死而偷以为利，如犹有人之心也，浸润之势洞然可见，且阳下我而阴与所攻者为徒，深天下之疑而厚其惎毒，只丧己威，以益敌之援，不亡胡待焉？
故又曰：远近之势，疑信之由也。力所不至，姑且下之；势所不能兼，因而置之。下之乃以柔之；置之如隔宿之粥，固在橐也。有心有目者，乃益以怨秦，而耻其狐媚。呜呼！秦之兴，匹夫碎齿；秦之亡，天下甘心。岂不以其远交之为谖已甚哉！
齐之知此，故释徐罪而合之，赖其近也；晋不知此，故急吴援而通之，贪交远也。卒之吴得志于楚，而晋遂不竞，故知晋之与吴，不如其与秦也。
舍秦收吴，而晋霸失；舍三晋以合秦，而齐遂亡；恃交于孙氏，而蜀汉以灭；取资于窦建德，而王世充以擒；通金灭辽，助元灭金，而宋遂斩；遥附于张士诚，而陈友谅以殪。兴亡之理，岂不以其势哉？
范雎之小智，齐桓不庸，宁负江、黄而弃徐也，几知势已。知势者，亦《春秋》之所亟也，不以救徐为贬，而以不克救为咎。孰谓君子之孤靳一理哉！